Все мы знаем о консерватизме полезном, таком как «консервативная семья». Это значит те самые традиционные семейные ценности, когда папа не балуется в жопу со вторым папой. Все мы знаем консервативных мудрых дедушек и бабушек, чье воспитание не позволяет вам садится с грязными лапами за стол, баловаться с едой или выбрасывать крошки хлеба в помойное ведро. Это тоже понятно. Но есть и деструктивный консерватизм. Он процветает в научной среде.

С этим явлением я познакомился недавно и понял, что это разновидность деградации. Вот пример из недавнего прошлого (вчера): поговорил с одним старым аксакалом, который назвал меня презрительно «компьютерщиком», а не инженером. Логика такая — если работаешь за компьютером, ты компьютерщик (кстати, кто это?), если за паяльником — ты инженер. Этот дедушка всю жизнь работает за паяльником и не задумываясь озвучит 10 отличий варактора от варикапа. Это безусловно хорошо. Однако есть несколько но.

Каждый современный прибор, кроме паяльника, оборудован компьютером для управления прибором. Даже токарный станок. Токарь за таким станком будет компьютерщиком или токарем? Каждый аналитический прибор, вплоть до простейшего лабораторного оптического микроскопа, оборудован компом. Химик или биолог за таким микроскопом превращается в компьютерщика? Каждый архитектор чертит сейчас свои чертежи не на ватмане, он снова компьютерщик? Нет, конечно.

Теперь рассмотрим пограничные случаи из науки, относящиеся к теме. Работали мы как-то со старым аксакалом из Черноголовки, у которого в лаборатории стоял древнейший растровый электронный микроскоп (РЭМ для краткости). Он не был оборудован компом, настройка пучка осуществлялась с помощью ручек и тумблеров, а изображения выводились на аналоговый монитор. Он им очень гордился, ведь он неоднократно уже перепаял на нем каждую плату. Так вот он наотрез отказывался поработать на современном, отвергая даже ту мотивацию, что его изображения откровенное говно.

Или вот свежий спор совсем уж на специфическую тему: что лучше для исследований морфологии поверхности: атомно-силовой микроскоп (АСМ) или современный РЭМ с ионным пучком? Опытный молодой научный сотрудник ответит «смотря для чего, но объективно лучше РЭМ». Старый аксакал от науки будет до смерти держаться за АСМ.

Морали в сей басне не будет, кроме небольшого пояснения: я ни в коем случае не осуждаю данных консервативных товарищей, от рецензий которых мне постоянно приходится отбиваться. Более того, я их безмерно уважаю, они хотя бы делом заняты. В отличие от блоггеров и других гуманитариев.



2 комментария to “О вредном консерватизме”

  1.   Duncleosteus Says:

    Мораль сей басни в наущении стремления к обучению, самостоятельному или полусамостоятельному(с гуглами, знакомыми или коллегами) познанию новых или сторонних предметов и технологий.
    Держаться за старый аналог — это здорово(аналог не подвержен болячкам цифры(ну там вирусы, закрытость программ), но вредно, ибо цифра сейчас за счёт разностороннего применения быстро развивается, и можно получить прирост к качеству и автоматизации. Главное не отвергать, что сейчас информационная эпоха, такой себе компьютерный век, даёт море материала/еды для ума, дабы насытить желание разобраться с вопросом. Не со всеми вопросами, но по крайней мере с волнующими. Да, консерватизм бывает разный.
    И блоггеры тоже разные, какие-то освещают свои исследования и делают заметки о познании, а какие-то как сетевые паразиты стремятся воздействовать на умы, неотягощённые анализом, и через них сломать систему/пустомельем заработать на хлеб.

    [Ответить]

    Profile photo of Злобыч Дневнов

    Злобыч Дневнов Reply:

    Тут речь не о противостоянии «аналог vs цифра», тут речь о том, что аналитическое оборудование совершило знатный рывок, причем именно за счет вычислительной мощности компов. Не пользоваться этими благами в исследованиях из-за предрассудков — глупо.

    [Ответить]

Leave a Reply

Powered by WP Hashcash